昨天（11月8日）有关“政审”的新闻引发的轩然大波仍未平息。重庆市教育考试院办公室官员针对有关政审不及格者不能到场高考是“媒体记者写错了”、“记者把这个明白错了”的回应，仍然让人无法释怀。实际上，人们更想知道的问题还在“政审”之后。

这也正是相关官员在面临以往对考生举行思想政治的考核和现实体现的审核之后，是否有考生因此项不及格而不允许到场高考的问题时，无法举行回应的原因。应该明确的是，凭据考生以往的行为对其做出道德品行的评判，说到底是一种道德评价。而将这种道德评价对应于对品行要求差别的学校和专业，实是道德（正向或负向）激励在高考环节的体现而已。

这与一小我私家在学步阶段跌倒了自己爬起来，受到成人奖励的激励一脉相承。可是，道德评价依据的是一小我私家自己所做行为，是客观已经发生了的实际作为，而绝非其主观态度。脱离一小我私家的详细行为，凭据一小我私家在某时、某地、对某件或某些事的主观态度、看法、认识，来决断其法定权利的有无、巨细，由此限制甚或取消其法赋权利，这自己就是非法所为。还应该明确的是，纵然是对考生以往的行为做出道德评价，并在高考录取环节设定对差别道德评价的奖励或惩戒，这也并非是否认或取消考生拥有的法定权利。

高考环节对道德评价的相应奖励或惩戒的设定，与整个社会的道德评价体系及其道德维系机制衔接在一起，是一些对品行要求较高的学校和专业降低道德风险，节约道德激励成本和教育成本的须要之举。超出详细行为的评价，是缺失客观尺度的评价，这一定带来整个道德评价体系的失衡，也一定带来道德（正向或负向）激励机制的紊乱，由此造成道品德为的失范和社会关系的杂乱。因此，更关键的问题在于，纵然依据态度对考生举行的政治评价或道德评价可以建立，那么，是否就可以由此剥夺考生入学甚至报考的权利呢？人的主观态度、尤其是处于青少年时期的高考学生的主观态度，是多变且易变的。

在很大水平上，一小我私家对周遭世界的看法和认识，随着时间、所在和配景的差别而或有差别。这些看法和认识，其形成的重要因素就是教育，其中最重要的教育就是在校所受到的所谓理性教育——逻辑推理以及价值判断。依据一小我私家、特别是依据青少年对一时一事的态度，而取消其法定权利，这种做法既无执法凭据，更显其不讲道德和原理的谬妄性。

人们对这种看似谬妄的做法极其敏感，以致是因为当今许多人就是这种谬妄做法的受害者。正是这个谬妄的做法，给许多人造成了终身遗憾和永难愈合的伤口。凭据一小我私家的态度而限制甚或取消其法定权利，是非法治社会的政治逻辑，是虚化宪法、无视执法的行为。

依据态度而非依据行为来决议人的权利状态，必将在社会上人为地划分出差别的群体，由此人造出差别的相互反抗和冲突的势力。这样的操作，除了造成凭据差别需要而扭曲、隐藏、演出自己的态度的“戏精”外，也极大地降低了社会道德底线，在扭曲小我私家人格的同时，扭曲了社会关系。

依据态度而举行道德评价、而决议权利状态，最贫苦之处其实正在评价和决议之后，如那边置那些评价不外关者，如何决议一小我私家某项权利被限制或取消后的其他权利的归属，在依据态度而决断人的权利状态的政治逻辑中，这都是无解的问题。无解而硬解，才是恐怖所在。

内容泉源：灼烁网评论员文章。

本文来源：新京葡萄最新官网在线-www.arlingtonfootdr.com